¿Se puede conocer realmente la realidad? ¿Existe Dios? Y, ¿qué pinta un artículo viral sobre una gata en todo esto? Hoy continuamos nuestra entrevista con Anxo Fariña Biasi, investigador en física matemática en el IGFAE. Pasaremos de los desafíos de la carrera científica y el postdoc en España a las preguntas más trascendentales de la filosofía y la física.


Presentamos la segunda y penúltima parte de la entrevista a Anxo Fariña Biasi, en la que nos contará sobre su experiencia durante su etapa de postdoctorando, reflexionaremos sobre ciertos temas filosóficos, y nos compartirá sus impresiones de cuando saltó al mundo de lo viral por un artículo que publicó sobre su gata. ¡Esperamos que la disfrutéis!


Comentaste que estuviste de postdoc en Francia y en Polonia. ¿Cómo fue la adaptación cada vez que tenías que moverte a estos países? ¿Era muy diferente, te costó tiempo adaptarte?

No me costó. La verdad es que me gusta irme de aventura. Sobre todo en el primer postdoc, que fue a Polonia. Ya había hecho anteriormente dos estancias de dos meses, una justamente en Polonia y otra en Bélgica, por lo que estaba más concienciado en ese aspecto. No tuve problemas en plantearme si hacer un postdoc o no por miedo, sino que en mi caso pensé “Vamos, que mola”. Por otro lado, hay que entender que no te puedes llevar toda tu vida contigo. Te llevas una maleta grande, una pequeña y una mochila y, si con eso tienes suficiente, genial. Si no, ya empiezas a tener un problema.

En cuanto a qué es lo más complicado, no considero que sea el entorno académico, dado que no tienes problema porque la gente habla inglés. Sin embargo, a veces vas a un departamento en el que, por ejemplo, si la mayoría son muy mayores, y no tienen mucha gente internacional, es más complicado socializar: La gente local tiene sus grupos de amigos, y por ello la parte social es un poco más complicada. Pero en general bien, y normalmente la gente es muy abierta. La universidad es un ambiente muy internacional. Quizás la mayor dificultad es fuera de ella.

¿Cuál es tu visión sobre la investigación en Física en España?

Considero que va mejorando, en el sentido de que cuando empecé la carrera eran los años de la crisis, y por ello no sé abrían demasiadas plazas. Había muy pocas oportunidades, sobre todo para becas para transitar del postdoc ya a una posición más permanente.

Ahora ha mejorado bastante, muchísimo, en comparación con aquel momento. También empiezan a notarse los efectos de la jubilación del baby boom. No es una broma, pero es así: hubo un volumen muy grande de gente que entró en cierto momento. Durante la crisis casi no entró gente, entonces hay un volumen muy grande que ahora va a jubilarse y no hubo relevo generacional de forma continua.

Entonces ahora es un buen momento en ese sentido. De todas formas, la física es quizá de las disciplinas más competitivas en cuestión de becas y oposiciones, ya que hay muchísima gente haciendo muchísimas cosas diferentes.

Es un campo extremadamente grande y todos vamos bajo el paraguas de la física. Hay muy buenos currículums y el número de plazas es limitado, siendo una carrera muy competitiva.

Vamos ahora con una serie de preguntas filosóficas. La primera, ¿crees en Dios?

No. Supongo que hay que justificar más el por qué crees que el por qué no crees.

El por qué no, partiría del hecho de que tampoco me aportaría demasiado si existiese o no. De hecho, me gustó bastante una frase en la que una persona le decía a otra: “¿Por qué no crees en Dios si es una teoría que lo explica todo? Es una buena teoría en ese sentido”. Y el otro decía, “No, no es una buena teoría porque si bien explica todo, no predice nada.” Lo que significa es que, aunque pueda ser una teoría que pueda explicarlo todo, no la puedes usar, no es útil.

Entonces, no aporta en especial a mi vida el plantearme una pregunta que no puedo responder ni va a cambiar nada. Luego digo que no creo, directamente.

¿Y crees que la realidad es cognoscible? Es decir, ¿crees que la realidad puede ser comprendida por la mente humana, o existe cierta limitación?

Voy a ser muy gallego y lo voy a devolver con una pregunta: ¿Tú crees que un gato podría aprobar el grado de física?

No

¿Y por qué no?

Porque no tiene las capacidades mentales necesarias para ello. Es un animal, tiene un cerebro, pero está limitado. Pues probablemente nosotros también, ¿no?

Al final no dejamos de ser un cerebro, una cierta estructura que tendrá una capacidad limitada, pero no necesariamente podrá responder a todo. Quizá por ahí debería de ir la respuesta.

Por otro lado, podemos entrar en temas de convergencias de series. Imaginémonos que la información es infinita. En una serie sumas y, si es 1 entre \(N^2\), converge, pero si es 1 entre \(N\), ya no converge.

Entonces también habría que considerar cómo de rápido seríamos capaces de avanzar, es decir, de cuánta información seríamos capaces de asimilar tal que, suponiendo que tuviésemos un tiempo infinito, pudiéramos llegar a comprenderlo todo.

Son diferentes maneras de ver el problema, diferentes enfoques.

A continuación, queríamos preguntarte sobre el artículo que hiciste respecto a tu gata, en el que propones una ecuación sobre la dinámica de los gatos. También nos gustaría saber la repercusión que tuvo, si esperabas hasta donde iba a llegar.

Podríamos decir que el artículo fue buscado, en el sentido de que tomé dos cosas de internet muy reactivas: la física llama mucho la atención… y los gatos también. Al juntarlos, sí que era esperado que tuviera cierta repercusión, sobre todo al publicarlo en una revista conocida, como American Journal of Physics. Luego sí que esperaba que tuviera éxito. Pero he de decir que fue un poco abrumador, dado que no me gusta tanto tener demasiada atención mediática. Fue mucha atención de golpe: no paraban de llegar correos de entrevistas, entre otras cosas.

Fue una experiencia interesante y me gustó. Otra cosa graciosa es que probablemente ese artículo tenga más visualizaciones que todos los artículos juntos que produciré en mi carrera científica. ¿Por qué? Porque uno es muy social, se volvió viral. Los otros artículos son más profundos, más técnicos, para avanzar el conocimiento; el otro es para ver qué le importa a la gente. Uno es un nicho determinado, fundamental, y el otro es más mediático. Es curiosa esa separación: la ciencia como tal no es accesible a todo el mundo y, en cambio, un artículo de esta forma lo hace más accesible. Ahí ves la diferencia de números.

Un compañero comentaba que un profesor con mucha repercusión tenía artículos que leían 10 personas. Decía: "Con el esfuerzo que uno pone en un artículo súper profundo para que al final lo lean 10 y lo entiendan dos". ¿Has reflexionado sobre ello?

Mucho. Hago lo que me gusta. No voy a estar 8 horas al día resolviendo problemas para hacer algo que no quiero. Por otro lado, ves que hay temas donde alguien hace un "épsilon" (un pequeño avance) y tiene mucha más repercusión por el tema en sí. Si sacas algo con inteligencia artificial, a la gente le llama la atención. En cambio, si haces algo sobre la teoría del well-posedness de ecuaciones en derivadas parciales, prácticamente nadie lo va a abrir. Pero si es un teorema, está ahí y nadie lo va a cambiar. Lo otro es un avance hacia una dirección que quizá no es relevante. La cuestión es la métrica que usas: qué es lo que le interesa a la gente ahora mismo. Tendemos a irnos al "tema caliente": todo el mundo va ahí, hay muchas promesas, pero de repente se atasca y no llega nada. Es un tema complicado. Hay que intentar no frustrarse: yo estoy en este campo, a esta gente le interesa y vale para esto. Otros tienen otra repercusión porque hacen temas que están de moda.

¿Crees que pasará eso con la inteligencia artificial? ¿Que dejará de avanzar de forma significativa?

Eso pasa con todo. Ahora apunta a que puede ser útil en varias direcciones y es el momento de explorar y desarrollar la tecnología. Pero luego el tema se asienta y queda resolver problemas de segundo orden, más profundos y difíciles. Ahora casi todo lo que hagas va a ser nuevo; luego ya no. Es como el experimento de la balanza de Cavendish: tiene unas oscilaciones grandes, pero luego relaja a un cierto valor. Al final todo acaba siendo así. Pasa también con los mercados. Son temas que duran X años; luego hay gente que se mueve a otros o se mantiene.



--


¡Y hasta aquí la entrevista de hoy!

Hemos reflexionado sobre preguntas filosóficas y otras que son cercanas a todos aquellos que nos planteamos realizar la carrera investigadora. Si os habéis quedado con ganas de más, estad pendientes que próximamente se publicará la tercera y última parte de la entrevista.

Muchas gracias a Anxo por hablar con nosotros.